|
Wir sind für unsere Arbeit auf Spenden angewiesen. Bitte beteiligen Sie sich, wenn Sie diese Seiten nützlich fanden |
|
Kreisgericht Hradec Králové
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
36 Cm 130/2005-117
|
|
| ........... |
| Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Lukešovou ve věci žalobce: |
| INTERCABLE VERLAG AG, reg.č. CH-170.3.014.010-8, se sídlem Im Bosch 37, 6331 Hünenberg, Švýcarsko, práv. zast. Mgr. Et Mgr. Patrikem Tauerem, advokátem, AK Vinohradská 126, 130 00 Praha 3 |
| proti žalovanému: |
xxx s.r.o., ...
práv. zast. Mgr. Liborem Ulovcem, advokátem, AK Seddons v.o.s., Václavské nám. 2, 110 00 Praha 1, |
| o ochranu dobrého jména právnické osoby, |
| takto: |
- Žaloba společnosti INTERCABLE VERLAG AG, reg.č. CH-170.3.014.010-8, se sídlem Im Bosch 37, 6331 Híinenberg, Švýcarsko, o ochranu dobrého jména právnické osoby proti žalovanému, společnosti BRASTAN s.r.o., IČ: 60931167, se sídlem 561 02 Dolní Dobrouč 443, okr. Ústí nad Orlicí, se v celém rozsahu zamítá.
- Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do rukou jeho zástupce Mgr. Libora Ulovce, advokáta na náhradu nákladů řízení částku 17.033,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
|
Odůvodnění
|
Žalobce se žalobou z 30.5.2005 doplněnou dne 17. března 2006,4. prosince 2006 a 14. prosince 2006 domáhal, aby žalovaný do 15 dnů od právní moci rozsudku, zaslal na Švýcarské velvyslanectví v Praze doporučený dopis s omluvou následujícího znění „Dne 4.1.2005 poslala naše společnost na Švýcarské velvyslanectví dopis, ve kterém jsme o firmě
INTERCABLE VERLAG AG, se sídlem Im Bosch 37, 6331 Híinenberg, Švýcarsko uvedli nepravdivé údaje. Uvedli jsme, že tato firma při svém obchodním jednání páchá kriminální aktivitu, kdy na námi podepsanou žádost zřejmě přetiskli další informace, týkající se zaplacení 690,-- EUR, trvání smlouvy atd., že podnikání jejího jednatele Adriana Wittmeraje nečestně a že společnosti Adriana Wittmera jsou pochybné. Tato tvrzení byla nepravdivá a my se za ně společnosti INTERCABLE VERLAG AG omlouváme", s odůvodněním, že žalovanému zaslal v březnu 2004 formulář, který byl objednávkou k uzavření smlouvy. Tím, že žalovaný tento formulář vyplnil, souhlasil s podmínkami tam uvedenými a s žalobcem uzavřel smlouvu, kterou se žalobce zavázal publikovat inzerát žalovaného na internetu, a to na webové stránce www.globnalregistr.info v Trans World Business & Publications a zároveň se zavázal zasílat žalovanému knižní podobu a CD-ROOM výše zmíněné inzerce, to vše za úplatu 690,— EUR ročně. Poté co žalovaný obdržel vizuální vyobrazení předmětného inzerátu a fakturu na 690,- EUR požádal žalobce o zrušení smlouvy. Na to žalobce reagoval dopisem z 2L4.2004 stím, že s ohledem na podepsanou objednávku jednatelem žalovaného, trvá žalobce na okamžité úhradě faktury. Na to žalovaný následujícího dne zaslal faxem emotivní odpověď v angličtině napsanou na dopise žalobce z 21.4.2004.Žalovaný, marně upomínán o zaplacení dlužné částky žalobcem dne 14.9.2004, 14.10.2004, 18.11.2004, až dne 4.1.2005 poslal na Švýcarskou ambasádu dopis, ve kterém uvádí, že uvedená smlouva je falzum, očerňuje žalobce, že se v nabídce jednalo pouze o informaci a že všechny údaje o částce, délce trvání smlouvy a dalším, byly na formulář vytištěny po podpisu. V tomto dopise nazval žalovaný chování žalobce „kriminální aktivitou", žalobce za pochybnou společnost a jednání jednatele žalobce označil za nečestné. Žalobce je přesvědčen, že problém žalovaného a ostatních podobně „poškozených" (žalobce uzavřel téměř půl miliónu smluv tohoto typu) spočívá vtom, že objednávka je konstruována jako alternativní, pokud klient vyplní pouze kontaktní údaje, bude do databáze zahrnut zdarma tak, jak je uvedeno. Pokud však připojí podpis do kolonky „závazná objednávka" (order), pak souhlasí se závaznou objednávkou nejen publikace v databázi, ale i doručování knižní podoby inzerce a CD-ROOMU, a to za cenu 690,— EUR ročně. Na takové alternativní nabídce není nic nezákonného ani nečestného. Naopak to svědčí o lehkovážném počínání žalovaného, který si vůbec nebo nedostatečně objednávku přečetl.Dopis žalovaného zaslaný na Švýcarskou ambasádu žalobce dle jeho mínění velmi poškodil, proti žalobci ani proti kterémukoliv jeho zaměstnanci nebylo nikdy zahájeno trestní řízení, vše co činí je zcela legální a nikde na světě nespáchal trestný čin. Jednání žalovaného poškodilo žalobce, nejen v očích Švýcarské ambasády, ale dalších nejméně devíti institucí, převážně ve Švýcarsku, které švýcarský velvyslanec o tomto dopise informoval. Žalobce nežádá finanční satisfakci, pouze omluvný dopis, neboť dopis žalovaného byl difamující a jeho tvrzení lživá. Žalovaný nejen, že se nehodlá omluvit, ale nehodlá zaplatit ani svůj dluh žalobci, proto žalobce podal tuto žalobu, neboť je toho názoru, že žalovaný zasáhl neoprávněné do jeho dobré pověsti. Ve své závěrečné řeči žalobce uvedl,že soudní řízení bylo skutkově vymezeno tak, že žalovaný zaslal na velvyslanectví švýcarské konfederace zcela zjevně nepravdivý dopis ohledně kriminální aktivity žalobce, která měla spočívat vtom, že po podpisu smlouvy žalovaným, mělo být do této listiny svévolně zasahováno, a tato měněna. Zamítnutí žaloby by znamenalo, že kdokoliv může o komkoliv tvrdit, že je zločinec. Co se týče žalovaným uváděného množství údajně nespokojených či poškozených subjektů, je žalobce toho názoru, že s tímto dopisem nijak nesouvisí a navíc si počínali stejně lehkomyslně jako žalovaný, pokud podepsali něco, co si vůbec nepřečetli nebo přečetli špatně. Pokud žalovaný argumentuje, že žalobce obecně nepožívá dobré pověsti, pak s ohledem na zcela běžné praktiky leasingových společností a bank, dobré pověsti nepožívala žádná právnická osoba.
Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou, neboť si není vědom skutečností, že objednávku ve znění, které žalobce uvedl ve svém vyjádření z 20.4.2004 žalobci posílal. Žalobce nikdy nedoložil přes žádost žalovaného, originální verzi objednávky, aby vyvrátil podezření žalovaného, že se jedná o falzum. Vzhledem k narůstajícímu obtěžování žalovaného ze strany žalobce ohledně této objednávky a uhrazení požadované částky, podnikl žalovaný různá šetření ohledně právní a morální integrity žalobce a zjistil, že není jedinou „obětí", který svými aktivitami atakuje různé obchodní a soukromé entity v různých částech světa, což dokládá výčtem těch nejrelevantnějších internetových adres a pouze v jazyce českém a slovenském. Žalovaný takto zjistil, že praktiky žalobce jsou veřejně známé a po těchto zjištěných se obrátil se svým dotazem a žádostí o prošetření na Švýcarský zastupitelský úřad. Záměrem žalovaného nebylo žalobce pomlouvat či snižovat jeho pověst, ale zjistit skutečný stav věcí o jeho podnikání na základě veřejně dostupných stížností a pochybností o morálně a právně správných postupech žalobce. Že se nejednalo o situaci Švýcarskému velvyslanectví neznámou vyplývá ze znění odpovědi švýcarského velvyslance žalobci z 14.1.2005. Dále se žalovaný ohradil proti tvrzení, že neoprávněně zasáhl do dobré pověsti žalobce svým přípisem na faxu ze dne 21.4.2005. Jednalo se o emotivní reakci na pokračující obtěžování žalovaného, bylo neveřejné a určené výhradně žalobci. Žalovaný ve svém závěrečném návrhu navrhl zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že dobrou pověst podnikající právnické osoby je vždy třeba hodnotit podle jejího chování v obchodních vztazích.. Žalovaný uvedl, že žalobce dobrou pověst nepožívá a nemůže se tedy právoplatně u soudu ochrany dobré pověsti dovolávat. Pokud se jedná o chování žalovaného, ve kterém je spatřován zásah do dobré pověsti žalobce, v jednom případě se jednalo o interní komunikaci mezi žalovaným a konkrétním příjemcem zprávy, Švýcarskou ambasádou v Praze. A ve druhérn případě o korespondenci adresovanou přímo žalobci. Obsah takto sdělovaných zpráv nebyl veřejný, a tudíž jednání žalovaného, i kdyby žalobce dobré pověsti požíval, nemůže být považováno za šíření nepravdivých zpráv, neboť šíření znamená rozšiřování zpráv většímu počtu osob většinou neadresných. Žalovaný byl plně oprávněn informovat se na Švýcarské ambasádě o obchodních aktivitách a praktikách žalobce, neboť tyto vzbuzovaly a stále vzbuzují pochybnosti o souladu s dobrými mravy. Žalovaný považoval za nutné připomenout, že činnost žalobce je v mnoha státech Evropské unie zakázána, právě pro její nečestnost a nepoctivost. Z těchto důvodů žalovaný je toho názoru, že dobrá pověst žalobce ani nemohla být poškozena. |
| Soud dospěl po provedeném dokazování ke zjištění následujícího skutkového stavu. |
| Z informativního výpisu obchodního rejstříkového úřadu kantonu Zug ze 4. května 2005 má soud za prokázáno, že žalobce byl v tomto rejstříku zapsán dne 7.10.1988 a je veden pod reg. č. CH-170.3.014.010-8 jako akciová společnost s předmětem činnosti, mimo jiné, vydávání mezinárodních adresářů a oborových publikací, vývoj, výroba, prodej a údržba, jakož i obchod se software a počítačovými periferními zařízeními a poradenství v oblasti elektronického zpracování dat. |
Z informativního výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl C, vložka 5609 ze dne 30.5.2005 má soud za prokázáno ,že žalovaný je v tomto rejstříku zapsán dne 4.2.1994 jako společnost s ručením omezeným.
Evropským Internetovým Registrem s objednávkou z 12.3.2004 označenou č. 0599170 má soud za prokázáno, že žalobce nabízel žalovanému jeho začlenění do expandujícího trhu na evropském kontinentě formou zveřejnění firemních údajů žalovaného do „Evropského internetového registru" a to v internetové databázi žalobce, v tištěném registru a na CD-ROOMech. Objednávkou nemá soud za prokázáno, že byla uzavřena platně smlouva mezi žalobcem a žalovaným v rozsahu žalobcem uvedené nabídky. Zdejší soud aniž by se konkrétně zabýval pravostí objednávky žalovaného, předložené ve fotokopii žalobcem,která je rovněž součástí předmětu sporu vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp.zn. 8C 78/2005, dospěl k závěru, že žalobcem předložený formulář, zaslaný dle žalobce bezmála 500 tisícům jeho klientů , který žalovaný doplnilje sto vyvolat mylnou představu adresáta o bezplatnosti nabízené služby svojí rafinovanou grafickou formou, která do značné míry potlačuje samotný obsah žalobcem částečně vyplněného formuláře.Z tohoto grafického uspořádání stránky žalobce těží,dle názoru soudu, v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, z jejichž porušování se sám usvědčuje,neboť pro žalobce, jak je zřejmé z této žaloby i z žaloby,vedené u OS v Ústí nad Orlicí,není podstatný úmysl druhé strany uzavřít svobodně, vážně a určitě smlouvu o nabízeném produktu,ale cílovou skupinou žalobce jsou adresáti,které žalobce takzvaně doběhl,což dokazuje masový negativní ohlas na níže uvedených internetových stránkách. |
| Dopisem z 21.4.2004 má soud za prokázáno, že žalobce trval na platbě 690,- EUR z důvodu platnosti objednávky žalovaného. |
| Faxovou zprávou žalovaného z 22.4.2004, která obsahuje kopii dopisu žalobce z 21.4.2004 má soud za prokázáno, že dopis žalobce byl doplněn emotivní výzvou žalovaného žalobci a takto zaslán faxem žalobci dne 22.4.2006 zpět. |
| Dopisem ze 4.1.2005 adresovaného Švýcarskému velvyslanectví v Praze má soud za prokázáno, že se žalovaný obrací na toto velvyslanectví se stížností na žalobce, ohledně jeho požadavku na zaplacení 690,- EUR od žalovaného na základě, tzv. smlouvy, kterou považuje žalovaný za jistý druh padělku a s doplněním, že se jednatel žalovaného dozvěděl z internetu o stížnostech různých jedinců, týkajících se nepoctivého podnikání Adriana Wittmera a jeho pochybných společností. Dopis končí výzvou, nechť v této věci je ze strany velvyslanectví konáno. |
| Dopisem z 10.1.2005 Švýcarského velvyslanectví v Praze, adresovaným žalobci, má soud za prokázáno, že švýcarský velvyslanec postoupil dopis žalovaného ze 4.1.2005 jako další stížnost jedné české firmy k rukám Adriana Wittmera s odkazem na jejich společný rozhovor uskutečněný 3.12.2004 a prosí pana Wittmera, aby na základě jejich dohody tento případ vyřešil. |
Internetovými stránkami www, infobox. sk/ intercable, sweb.cz/antiecg/diskuze.htm, stopivag.wz.cz,
www.scknxz/contenťzprávy/fíle-151 .html
www.spotrebitele.info/databaze/zkusenosti.php? firma=140, www, spotřebitele. cz/clanek.shtml?x=313215, |
| má soud za prokázáno, že prodej katalogové reklamy žalobcem je masivně zákazníky vnímán jako trik nebo dokonce podvod, kdy pod záminkou bezplatné registrace, pouhé kontroly a případné opravy či aktualizace dat, údajů o firmě, zástupci žalobce vylákají ze svých klientů podepsanou objednávku, kterou v důsledku považuje žalobce za platně uzavřenou smlouvu o poskytnutém produktu za úplatu. |
| Dopisem z 26.5.2005 Státního sekretariátu pro hospodářské záležitosti se sídlem v Bernu,Švýcarsko, má soud za prokázáno, že vedoucí oddělení pro poctivé praktiky v obchodě odpověděl na stížnost žalovaného na žalobce, že společnosti jako žalobce zneužívají dobré pověsti Švýcarska a že tento úřad má velký zájem,aby zastavil nepoctivé obchodní praktiky a pokud se jedná o žalobce, pokusí se tento úřad získat zrušení objednávky žalovaného. |
| Po právní stránce posoudil soud věc následovně. |
Dle § 19b odst. 1 občanského zákoníku mají právnické osoby svůj název, který musí být určen při jejich zřízení.
Dle § 19b odst. 2 občanského zákoníku, při neoprávněném použití názvu právnické osoby je možné domáhat se u soudu, aby se neoprávněný uživatel zdržel jeho užívání a odstranil závadný stav, je možné se též domáhat přiměřeného zadostiučinění, které může být požadováno i v penězích. |
| Dle § 19b odst. 3 občanského zákoníku, platí odstavec dvě přiměřeně i pro neoprávněný zásah do dobré pověsti právnické osoby. |
| Žalobce i žalovaný jsou právnické osoby. |
| Žalobce žalobou bránil své dobré jméno, do něhož měl žalovaný neoprávněně zasáhnout tím,že zaslal na velvyslanectví Švýcarské konfederace zcela zjevně nepravdivý dopis ohledně kriminální aktivity žalobce, která měla spočívat v tom, že po podpisu smlouvy žalovaným, mělo být do této listiny svévolně žalobcem zasahováno, a tato měněna.Dopis žalovaného zaslaný na švýcarskou ambasádu, žalobce ,dle jeho tvrzení,velmi poškodil, žalobce vše co žalobce činí je zcela legální a nikde na světě nespáchal trestný čin. Jednání žalovaného poškodilo žalobce nejen v očích švýcarské ambasády, ale dalších nejméně devíti institucí, převážně ve Švýcarsku, které švýcarský velvyslanec o tomto dopise informoval. Žalovaný nejen, že se nehodlá omluvit, ale nehodlá zaplatit ani svůj dluh žalobci. |
| Soud v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. vycházel z názoru, že základním předpokladem pro posouzení důvodnosti žaloby o ochranu dobré pověsti právnické osoby dle § 19 odst. 3 obč. zák. je jednak existence dobré pověsti právnické osoby za současné existence neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit či ohrozit tuto dobrou pověst právnické osoby. |
| Soud při posuzování toho, zda byl žalobce poškozen na dobré pověsti žalovaným zasláním dopisu na Švýcarskou ambasádu, jímž si stěžoval na praktiky žalobce,přesto, že průkaznost těchto praktik v konkrétním případě žalovaného je teprve předmětem zkoumání v rámci soudního řízení u OS v Ústí nad Orlicí,dal za pravdu žalovanému.Soud dále vycházel z názoru vysloveného Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp.zn. 29 Cdo 360/99,ze kterého vyplývá, že při hodnocení, zda došlo k neoprávněnému zásahu do dobré pověsti žalobce, nejde jen o to, zdali zveřejněná informace ,(v soudem projednávané věci dopis ,zaslaný žalovaným na Švýcarskou ambasádu,ve kterém popisuje praktiky žalobce,o kterých jsou velvyslancem informovány další subjekty),byla pravdivá, zčásti nepravdivá, či zcela nepravdivá, ale jestli tato informace byla způsobilá zasáhnout do dobré pověsti žalobce.Dobrou pověst žalobce jako právnické osoby - podnikatele je třeba hodnotit zejména podle jeho chování v obchodních vztazích.Soud se ztotožnil s názorem žalovaného v jeho závěrečné řeči, že totiž „ Dobrá pověst (zde právnické osoby,pozn.soudu) je vytvářena na základě zkušeností, které s tímto subjektem mají obchodní partneři,zákazníci či jiné subjekty. |
| Jedná se o společenský respekt, projevující se přízní veřejnosti, příznivým míněním spotřebitelů o zboží nebo službách,pocházejících z jednoho zdroje." Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, zejména z vyjádření obchodních partnerů,spotřebitelů či dalších subjektů na internetových stránkách , žalobcem předložené „objednávky 0599170" z 12.3.2004, z obsahu dopisu z 26.5.2005 Státního sekretariátu pro hospodářské záležitosti v Bernu, že žalobce nelze považovat za podnikatele s dobrou pověstí, kterému je nutno poskytnout ochranu ve smyslu podané žaloby. |
| Soud přesto,žc dospěl k závěru, že prokázání nedostatku dobré pověsti žalobce postačuje k učinění závěru o neoprávněnosti žaloby, zabýval se dále otázkou, zda odeslání dopisu žalovaného s uvedeným obsahem na švýcarský zastupitelský úřad bylo objektivně způsobilé narušit či ohrozit dobrou pověst žalobce a dospěl k závěru, že by stížnost žalobce sama o sobě, bez značného přispění samotného žalobce, jeho pověst ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení ani nenarušila ani neohrozila. |
| O nákladech soudního řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalovanému přiznal vůči žalobci náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Tyto náklady zahrnují náklady právního zastoupení ve výši 15.000,-Kč dle § 6 odst. 1 písm.b) vyhl. č, 484/2000 Sb. v platném znění, a dále náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a to poštovné dle § 13,odst. 3 ve výši 450,-Kč,cestovné,dle §13,odst.4 ve výši 394,50,-Kč + 889,20,-Kč, a náhradu za promeškaný čas dle §14 odst. 1 písm. a) ve výši 300,-Kč, celkem 17.033,70 Kč Tuto částku soud žalovanému na náhradě nákladů soudního řízení vůči žalobci přiznal. |
| Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. |
| Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna povinným dobrovolně, lze |
|
KONTAKTADRESSEN |
|
ADRESSBUCHSCHWINDEL IM EUROPAPARLAMENT |
|
DIE RECHTSLAGE IN |
|
JURISTISCH |
|
IN EIGENER SACHE |
|
|
EXTERNE LINKS |
|
|
